Jeg er inne på en del kvinneforum på nettet, for å se hva som rører seg.
Det er ikke fritt for at både jeg, bloggen min, og min venninne som står med meg i dette oppropet for likeverd og likestilling mellom kjønnene er meget upopulær blant enkelte av våre medsøstre.
I dag var temaet på en av disse forumene Juridisk Abort, noe de allerede har i enkelte land, blant annet Danmark.
Det nærmeste vi kommer juridisk abort i Norge er om far nekter å skrive under på foreldreansvaret ved barnets fødsel etter Barnelovens §35, da forutsatt at han ikke er samboende eller gift med mor.
Juridisk abort er når mannen har rett til å si i fraskrive seg farskapet på et tidlig stadium i svangerskapet, og vil da ikke få plikter i forbindelse med farskapet som å følge opp barnet, eller betale barnebidrag. Han vil heller ikke ha rett til samvær med barnet, eller ha noen form for juridiske eller økonomiske plikter. Det vil være som at han er person X i barnets liv, altså ikke annet enn en sæd-donor.
Dette vil IKKE gi mannen mulighet til å frata kvinnen retten til å bære frem Barnet.
Barnets rett til samvær:
Det som kom frem i den diskusjonen jeg leste, og var noe deltaker i, var at kvinnene var I MOT juridisk abort fordi barnet hadde RETT TIL SAMVÆR sine foreldre. Og her er et par ting som disse damene ikke tenker på; Det er forskjell på foreldreansvar og daglig omsorg, foreldreansvaret er de rettighetene og pliktene du har som forelder etter barnelovens §35, og foreldreansvar går blant annet ut på å sikre barnet økonomisk for fremtiden. Men om du ikke skriver under på foreldreansvaret, eller nekter påta deg foreldreansvaret, så har du enda ikke disse pliktene som omfattes av loven.
Den daglige omsorgen er delt; Her har det med hvem barnet bor hos, og hvem som faktisk gir barnet omsorg.
Det er her samvær kommer inn, fordi for å gi omsorg, så må du ha samvær. Det er ufattelig mange som sitter med foreldreansvaret, men som ikke har samvær med sine barn. Men de betaler for dem.
Barnets Beste:
I følge barnekonvensjonen skal alt som handler om barnet være til barnets beste.
Og helt ærlig kan jeg ikke se barnets beste av å påtvinges en far som overhodet ikke ønsker barnet. Et barn som kanskje ble til mellom to fremmede mennesker hvor mor kalkulert visste at hun hadde eggløsning den kvelden, og bare ville ha et barn.
Hvor er tanken om barnets beste i å få dette barnet? Produsere et barn som alltid vil føle seg uønsket av den andre parten, for du kan ta deg gift på at kvinnen kommer til å komme med nedsettende kommentarer i nærheten av barnet om far som ikke tok ansvar, som ikke har samvær, ikke vil betale, osv. Vi er ikke dummere enn at vi vet at dette skjer.
Da er det bedre å reise til Storkeklinikker i Danmark etter min mening, for ungen blir da ønsket av den som er barnets mor, og det er faktisk så at hun ønsket det så sterkt at hun valgte en klinikk som kunne hjelpe henne.
Bidraget, kimen til motstanden?
Selvsagt er denne det som kommer opp mest i debatten MOT juridisk abort. For de fleste kvinner som er mot juridisk abort er krasse på at mannen skal faen ikke slippe unna å betale for ungen sin. Ene gikk så langt å påstod at dersom man er med på å lage barnet, så skal man jaggu betale for det.
DA kommer jeg igjen tilbake til dette med to fremmede som møtes i natten.
Og vil han ikke ha unger, så bør han da bruke kondom, kommenterte en kvinne.
Kondom?
Vi lever da vitterlig i 2017 og kvinnene har raljert gatene i over 30 år med retten til egen kropp, likestilling og likeverd for kvinner; så hvorfor skal mannen ha ansvaret for at det ikke blir en graviditet etter en one night stand?
Jeg mener at to voksne som møtes i natten, med og uten alkohol som velger ha sex, bør man være voksne nok til å snakke om dette før “Thomas toget får kjøre i tunnel” .
Når da neste steg på diskusjonen er en hysterisk; Ja men han skal likevel betale:
Det er da jeg forstår at den eneste grunnen til at du er motstander av juridisk abort er fordi du ser tusenlappene fly ut vinduet ditt i form av et dokument som fritar han for alt ansvar både juridisk og økonomisk.
Mannen har ikke rettigheter i dette:
Hvorfor skal menn som ikke overhodet ønsker barn, tvinges til å ha barn?
Kvinner kan velge vekk barnet, selv om barnets far kanskje ønsker dette.
Omvendt går ikke; for ingen har rett til å tvinge en kvinne til å ta abort.
En mann har egentlig ingenting han skulle sagt dersom en kvinne blir gravid med han mot hans vilje, han er faktisk rettsløs.
Det eneste som er håpet for menn som ønsker forbli “barnløs” i fremtiden er faktisk juridisk abort.
Nå er dette ikke innført i Norge, ennå, men jeg tenker det er et spørsmål får det kommer. For til nå er det bare §35 som gjelder, da også kan man bli dømt til å ha foreldreansvaret.
Nå tviler jeg på at disse som ønsker forbli barnløse er de som velger vekk beskyttelse under samleie. At det glemmes en gang i blant? Helt sikkert og det er sånn for alle, men jeg tror ikke disse menn er de som har den største “frøpikken”, som vi kaller det i nord.
Sammensurium om roller og begreper.
Jeg blir helt matt når man i debatten blandet sammen begreper, rettigheter, plikter og for ikke snakke om økonomiske konsekvenser som en ganske tynn begrunnelse for at man er motstander av Juridisk Abort.
I tillegg snakker man om barnets rett til samvær: jeg kan si at dette synes jeg er ganske tankeløst når mange av de samme kvinnene er de som snakker om hvor mye de får i bidrag, overgangsstønad. Samtidig som de i en annen tråd, på samme forum, sitter og diskuterer hvor mye samvær barnefaren kan ha før det får økonomiske konsekvenser for hennes del.
Juridisk Abort er ikke for at din eksmann eller samboer skal skrive fra seg ansvaret for deres fem felles barn, det er for at menn som ikke ønsker et barn med deg tidlig i svangerskapet kan si fra seg alle juridiske og økonomiske rettigheter, og da står du som kvinne fritt til å velge bære barnet frem alene, uten økonomisk bistand fra denne mannen.
Er du da stor nok jente til å bestemme deg for å beholde dette barnet, så er du stor jente nok til å klare deg økonomisk også!
Nann Jovold-Evenmo
tlf 46546485
Epost; [email protected]
